"Ikke-reduserbar kompleksitet " kan være en del av definisjonen av livet
Av Daniel Witt, 28. juni 2024. Oversatt herfra

Det er mange dårlige motargumenter til Michael Behes berømte ikke-reduserbart kompleksitets-problem, og (etter min mening) et ganske bra.
For de som ikke er kjent med Behes argument, går det slik:

"Darwinistisk Evolusjon skal visstnok bygge komplekse systemer gradvis, og overvinne enorme usannsynligheter i bittesmå trinn over milliarder av år. Men underlig nok er mange systemer innen levende organisme "irreduserbart komplekse" - de inneholder et kjernesett med nøkkelelementer som alle er absolutt nødvendige for at systemet i det hele tatt skal fungere. Gradvis evolusjon gjennom tilfeldig variasjon og naturlig seleksjon kunne aldri bygge et slikt system, fordi systemet ikke ville ha noen adaptiv funksjon før det allerede var fullstendig ferdig."

Bilde 1. Pyrolobus-fumarii (1 micro (μ) meter=1 milliontedels meter)

Etter at Behe kom med denne saken i sin bok fra 1996 Darwins Black Box, trommet forskere (og ikke-forskere) sammen for å motbevise ham. Noen hevdet at de aktuelle systemene virkelig var ireduserbart sammensatte; Andre, at de kunne ha oppstått gjennom samtidig del av andre systemer; Andre, at dette fremsto som reduksjoner fra større komplekse systemer som ikke var irreduserbart-kompleks ... og så videre.

Ingen av disse argumentene har stått seg mot logisk eller empirisk kontroll. Men jeg tror ikke dette argumentet er den virkelige grunnen til at de fleste som synes Behes argument er ikke-overtalende, synes det er ikke-overtalende. Jeg mistenker at den virkelige innvendingen for folk flest er noe mer likt 'mage-føleses' og grunnleggende, som kan uttrykkes noe likt dette:
"OK, så kanskje det er vanskelig å se hvordan gradvise, blinde prosesser kan produsere noen få spesielle systemer lik bakterieflagellen. På grunn av irreduserbar kompleksitet - skjønner det. Men Darwins teori gir fortsatt mening for alt annet. Så kommer vi virkelig til å kaste ut hele teorien på basis av noen få ting vi ikke kan forklare? Er det ikke mer sannsynlig at det er en viss forklaring på disse tingene, og vi bare må vente på det?" (1)
(1. For eksempel må denne tankegangen være grunnen til at evolusjonsbiologen Bret Weinstein føler at "hvis vi forfølger det spørsmålet [et bestemt problem som er løftet av ID -talsmenn], er det vi skal finne, å, det er et lag av darwinisme vi ikke fikk tak i, og det kommer til å vise seg at de intelligente design folkene kommer tar feil " - selv trodde han innrømmer -lenke at ID -talsmenn peker på ekte hull i den nåværende evolusjonsteorien.)

Tross alt, hvis darwinistisk evolusjon fungerer i teorien, ser det ut til å følge at den darwinistiske evolusjonen burde ha skjedd. Og hvis levende organisme ikke ser ut som de er laget av Darwinistisk Evolusjon, blir spørsmålet bare, "Så hvor pokker er de tingene som ble laget av Darwinistisk Evolusjon?" Selv om tilstedeværelsen av irreduserbar kompleksitet viser at alle organismer vi studerer ikke oppsto av darwinistisk evolusjon, forklarer det ikke hvorfor de ikke oppsto av darwinistisk evolusjon.

Forvirring og mysterium
Med andre ord, for at det irreduserbare kompleksitetsargumentet skalovertale noen bort fra darwinisme, er det ikke nok å vise at noen strukturer i levende organismer ser ut som de er laget av ikke-styrte darwinistiske prosesser. Så lenge ikke-styrte darwinske prosesser fungerer i teorien, kan eksistensen av irreduserbar kompleksitet i livet, gi forvirring og mysterium, men det gjør det ikke av med teorien. For at argumentet skal være veldig overbevisende, må du også vise at darwinisme ikke faktisk jobber for å konstruere levende organismer, selv i teorien.

Kan dette være tilfelle? Vel, det vil være tilfelle hvis irreduserbar kompleksitet faktisk er nødvendig for levende systemer. Hvis noe må være irreduserbart sammensatt for å oppnå egenskapene som vil få oss til å kalle det "levende", vi ser tegn til at Darwins teori ikke fungerer, rett og slett fordi Darwinistisk Evolusjon faktisk ikke skjedde, og ikke kan skje.

Behe hevdet noe lik dette som svar på kritikken til hans første bok. Men det var til å begynne med et åpent spørsmål-det er ingen rask og enkel måte å fortelle om irreduserbar kompleksitet er iboende og nødvendig i livet, eller ikke.
Det er da ekstremt interessant da, at den fremtredende teoretiske biologen Stuart Kauffman har promotert en definisjon av livet som innebærer irreduserbar kompleksitet - selv om Kauffman (som er usympatisk mot ID) ikke bruker det begrepet.

Bilde 2. Når utviklet sommerfugler seg egentilig?

En definisjon av livet
Kauffman har hevdet at det som skiller levende organisme bortsett fra ikke-levende ting, og det som gjør dem i stand til å fungere og utvikle seg, er at i levende organisme eksisterer delene for og ved hjelp av helheten. Kauffman kaller slike systemer "kantianske helheter" (fordi ideen kommer fra Immanuel Kants 'Critique of Judgement'). En kantiansk helhet, for å si det på en annen måte, er et selvskapende system der alt støtter og avhenger av alt annet.
Det er lett å se hvordan levende organisme passer til denne definisjonen. Dine ulike deler kan ikke eksistere uten deg - du finner aldri en hjerne eller en lever som ligger strødd rundt (i det minste ikke så lenge). På samme måte ville du ikke ha eksistert du ikke har disse delene (i det minste ikke så lenge).

Det er også lett å se at et slikt system per definisjon er irreduserbart komplekst. "Helheten" omfatter alle delene - per definisjon . Så hvis helheten er nødvendig for den fortsatte eksistensen av delene, så er alle delene nødvendige for den fortsatte eksistensen av helheten (trykkfeil i artikkel) - som er definisjonen av irreduserbar kompleksitet. Ikke alle irreduserbart komplekse systemer er nødvendigvis kantianske helheter, men kantianske helheter er nødvendigvis ikke-reduserbart sammensatte.

Irreducible kompleksitet i LUCA (Last Universal Common Ancestor)
Selvfølgelig vil noen sannsynligvis påpeke at alt dette er veldig interessant filosofisk sett, men vitenskap handler om empiriske bevis. Og Kauffman, som forsker, er ivrig etter å gi det. For dette formål var han medforfatter (med den stigende opprinnelse-til-liv forskeren Joana Xavier og andre) en artikkel publisert i anmeldelse av Royal Society B Whice som så ut til å vise at livet har eksistert i form av Kantianske helheterså langt tilbake i evolusjonshistorien som vi kan se.

Bilde 3. Er det fakta eller meninger som skal endres?

Xavier et al. Tok en database med metabolske reaksjoner i bakterier og archaea (de to domenene til de enkleste livsformene) og så på hvilke reaksjoner de hadde til felles. Hun fant i skjæringspunktet mellom bakterier og archaea et kollektivt autokatalytisk sett med 172 reaksjoner. ("Kollektivt autokatalytisk" betyr at sett med reaksjon Perspektiv, dette innebærer at den vanlige stamfaren til bakterier og archaea - og dermed antagelig var den "siste universelle felles stamfaren" (LUCA) i seg selv - preget av komplekse autokatalytiske metabolske sykluser. I en artikkel i volumutviklingen "On Purpose": Teleonomy in Living Systems, skriver Kauffman og hans kollega Andrea Roli at disse funnene "veldig sterkt antyder at livet oppsto som småmolekyl kollektivt autokatalytiske sett."

Kauffman og hans med-teoretikere mener at samlede auto-katalytiske sett, er Kantianske helheter. Derfor argumenterer de for at livet har vært preget av Kantiansk helhet helt fra begynnelsen, i samsvar med Kauffmans påstand om at levende ting er en Kantiansk helhet av natur. Hvis dette er sant, så - som vi har sett - betyr det at livet, av natur, er ikke-reduserbart sammensatt.

Hva var spørsmålet?
Om ikke-reduserbar kompleksitet virkelig er en del av livets definisjon, løser dette problemet som reises i responsen til Behes irreducible kompleksitetsargument.
Det hele kommer ned til hva det er vi prøver å forklare? Når vi påkaller evolusjon eller design. Hvorfor trenger livet i det hele tatt en forklaring? Hva er det som gjør mennesker, kyr, sopp, furutrær, bakterier og så videre, så veldig forvirrende for oss?

Darwin så ut til å tro at problemet var ren kompleksitet, eller den tilpasningsevnen for organismen til sitt miljø. Det virker plausibelt ved første øyekast, men i ettertid burde vi ha visst at det ikke var tilfelle. En haug med sand er sammensatt - oddsen for å oppnå akkurat samme arrangement av sandkorn en gang til, er nesten null - men ingen tror at eksistensen av hauger med sand er noe stort mysterium.
Nei, det som gjør at levende organismer er så mystiske (en av tingene som gjør dem mystiske, uansett) er at de er ikke-rreduserbart kompliserte: De beveger seg, utfører noe, reproduserer og vokser, ved hjelp av et forseggjort system med sammenkoblede, inter-bearbeidede deler. Det er åpenbart (med 20-20 etterpåklokskap) at dette er det virkelige mysteriet som trenger forklaring, og det er like åpenbart at evnen for naturlig seleksjon til å hope opp bittesmå, individuelt nyttige tilfeldige variasjoner på ingen måte forklarer (eller endog prøver å forklare) hvordan et slikt intrikat nettverk kunne komme til eksistens.

Så da Behe pekte på irreduserbar kompleksitet, la han ikke merke til noen tilfeldige, uforklarlige trekk ved visse biologiske systemer og brukte dem til å angripe Darwins teori. Snarere satte han fingeren på hva livet dreier seg om, som får oss til å føle at det trenger forklaring. Og det viste seg å være noe med Darwins innsikt, strålende som den var, ikke hadde noe å si her.

Daniel Witt -Bilde 4.

Daniel Witt er forfatter og ESL (English-Second-Language) -lærer. Opprinnelig fra Vest -Texas har han bodd de siste årene i Amman, Jordan, hvor han liker å livnære seg med spiselige planter, vandre i ørkenen og prøve å snakke på arabisk. Han ble uteksaminert i 2018 fra University of North Texas sum cum laude med en BA i historie og en BS i økologi. Hans favorittdyr er Sea stikkelsbær.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund